realizzare ponticello

[claudito]

come sponde laterali avevo pensato a dei pali e una lamiera ondulata come contenimento

[giovanni]

Stai parlando del contenimento dello stabilizzato che ricopre i due tubi, oppure delle "rive" del fosso?

[claudito]

intendevo per le sponde laterali di contenimento

[giovanni]

Cerco di immaginare codesti pali e la lamiera... ma proprio non riesco a vedere come sia realmente fattibile la cosa.... Soprattutto, perché se dice di riempirsi davvero di acqua, c'è il rischio che ti smantelli tutto...
Magari, invece della terra, che ne dici di metterci delle pietre grosse di cava?

Praticamente: prima ci metti i due tubi e poi tamponi subito con queste pietre
tipo "muro a secco". In teoria le pietre non dovrebbero uscire lateralmente.
Poi, magari, lo stabilizzato lo puoi stendere sopra per rendere più liscia la superficie. O anche senza... se le pietre le incastri bene fra di se dovrebbero rimanere come un corpo unico. Poi se hai il fuori strada non credo che tu abbia problemi.
Mi è venuta questa idea guardando in rete a "ponti".. Ora se ritrovo la fotografia te la mando.

[giovanni]

Eccola, questo dovrebbe rendere bene l'idea:

[claudito]

ottima idea.
penso che faro' proprio cosi
quando avro' finito postero' le foto ^_^

grazie a tutti

[claudito]

sto chiamando i vari negozi di edilizia e tutti mi stanno dicendo che con i tubi normali non si puo' fare carrabile ma servono solo quelli autoportanti.
il problema e' il peso. un tubo da 2 metri autoportante pesa quasi 7 q.li e li non c'arriva nessun mezzo piu' grande di una jeep.
ma secondo voi e' possibile ?
tutti i passi che si vedono nei campi sono fatti tutti con gli autoportanti ?
mi pare strano

[giovanni]

Hai parlato di 7 Ql... pero sono a pezzi di 1 metro, per cui in pratica devi portare solo 3.5 ql per volta. Qualsiasi pick-up quel peso te lo porta ad occhi chiusi....Ma il problema, però, sarà scaricarli, calarli nel fosso e poi accoppiarli. :roll:

[claudito]

no gli autoportanti sono lunghi 2 mt...e pesano quasi 7 q.li

[Decoratore]

Scusate se dico la mia , la soluzione del ponticello con pietre a secco
come da foto per giunta proprio nell' alveo del canale , esteticamente
è molto bello , ma dubito fortemente che ad una piena possa resistere .
Il pietrame a secco , tecnica che ad oggi è difficile trovare chi la sappia
veramente fare ha come tutte le murature , scarsa resistenza a spinte
laterali .
Sempre che non si parli di spessori enormi
Almeno le due spalle dovrebbero restare fuori e non soggette alla corrente.

Mio modesto parere

[giovanni]

Si si, ma tanto se non ce la fa a portarci il tubo autoportante...per cui il discorso decade.... e si ritorna al ponte di travi.

Per cui, riepilogando le vaie ipotesi emerse dalla discussione, mi pare che
la migliore sia quella di abbassare la strada che arriva e esce dal ponte; in modo tale da accorciare il più possibile la lunghezza delle travi.
Perciò, innanzitutto, occorrerebbe conoscere il livello massimo che raggiunge l'acqua sul fosso... dopo di ché possiamo iniziare con il progetto del ponte e di come fare gli ancoraggi alle due sponde. Se non si vogliono fare lavori in muratura, l'unica è affondarci dei pali in profondità e appoggiarci ed ancorarci la nostra "zattera". Se va bene come idea, poi possiamo passare al progetto esecutivo.

[Decoratore]

Si Giovanni ,come avevo suggerito ridurre la quota e quindi la luce
permetterebbe una possibile soluzione estetica e soprattutto funzionale .

Forse nel mio " scarabocchio " non sono stato abbastanza descrittivo ;
mi riferisco all'appoggio(spalle) delle travi che , in questo caso , come anche da te suggerito (le pietre ) sarebbero realizzabili con una buona massicciata in pietrame di cava ben compattato ; magari rivestendo per ulteriore sicurezza parte delle sponde sotto il ponticello .

Salvo trovare un terreno di riporto , ma non mi sembra questo il caso .

Come avevo accennato con un buon escavatore ( che potrebbe pure
compattare ulteriormente lo scavo ) o anche un bob pesante il lavoro
sarebbe facile e rispettoso dell'ambiente .

Dopo tutto lo scavo di sbancamento dovrebbe aggirarsi a circa
3 m. di larghezza al massimo e una lunghezza che " accompagnando "
la zona potrebbe anche non evidenziarsi molto .
Non ultimo il costo ritengo risulterebbe accettabile .-

Vorrei aggiungere , poichè ho la sensazione che Claudito sia restio ad una struttura in legno ( forse sbaglierò ) che tale materiale se ben
dimensionato non ha nulla da invidiare ad altri .
Figuratevi che una recente trasmissione " Non lo sapevo " ha fatto vedere
la resistenza di putrelle in ferro paragonate a travi di legno .....indovinate
quali hanno dato miglior risultato ???? :roll: :roll:

[giovanni]

Io direi che potrebbe andare: scasso per abbassare la luce del fosso, massicciata nelle spalle per appoggio travi e travi in legno. Per me la possiamo accendere...

[Decoratore]

simpatica....

[Scintilla]

Buongiorno. stò seguendo la discussione e ho visto che il tubo di cemento è stato scartato per il peso e quindi la difficoltà di portarlo sul posto e siccome girando in montagna vedo diversi ponti di attraversamento fossi e torrenti fatti con l'uso di tubi di plastica che presumo sia più leggera del cemento ma ugualmente resistente.
allego questo link giusto per avere l'idea poi se interessa girando si trova di tutto.


http://www.sirci.it/public/File/SIRCI/G ... e_2011.pdf

Per la costruzione penso che se serve un passaggio per ipotesi di 2 metri, si mette il tubo più lungo magari 3/4 metri e si fannon le spalle della massiciata inclinate con del buon materiale , non dovrebbero esserci problemi.
Con questo sistema non ci sarebbe ne legno che può marcire ne ferro che può arruginire e necessita di manutenzione.
Dico questo non perchè abbia esperienza diretta, ma perchè l'ho visto e ci passano con trattori e mezzi agricoli che sono anche più pesanti di un furgoncino.